• 論壇
  • 聚焦
  • 部落
  • 天涯榜

法官故意違背庭審事實判案真的沒人管嗎?

樓主:公平正義莫空談 时间:2019-07-17 07:08:13 點擊:1056 回複:64
脫水 打賞 看樓主 設置

字體:

邊距:

背景:

還原:

  七台河大地商品混凝土有限責任公司訴七台河市程成非晶合金開發有限責任公司買賣合同糾紛一案,重審一審案號:(2017)黑0902民初825號。

  我想通過本帖文把本案原審一審和重審一審的庭審事實公之于衆,讓全社會都來關注和討論一下,民事判決書[(2017)黑0902民初825號]關于本案基本事實的認定是不是故意違背本案庭審事實?是不是故意隱匿或隱瞞原告在本案庭審過程中已經提供的證據?

  民事判決書[(2017)黑0902民初825號]對當事人爭議的事實認定如下:本院認爲,雙方當事人之間沒有訂立書面買賣合同。原告送貨地點爲案外人山莊,與被告單位無關。原告無其它證據證明雙方存在買賣合同關系,僅憑增值稅發票確認雙方存在買賣合同關系證據不充分,故對原告訴訟請求不予支持。

  1、民事判決書[(2017)黑0902民初825號]認定,原告送貨地點爲案外人山莊,與被告單位無關。該認定與本案原審一審和重審一審庭審查明的事實明顯不符。

  (1)、被告代理人在本案原審一審時陳述,“本案往山莊送的混凝土是原告方的”(見原審一審開庭筆錄第9頁12行)。因此,被告代理人承認,原告是本案案外人山莊工地所用混凝土的出賣人。

  (2)、本案證人李學軍在本案原審一審作證時有如下證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,當時在被告方是管理施工現場的,……,公司給發錢,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地(見原審一審卷宗第76頁1-4行)。”該證言已經證實,案外人山莊工地所用混凝土是被告單位提供的,李學軍是被告單位員工,李學軍當時以被告施工現場管理人員的身份接收原告交付的混凝土用于山莊工地。

  (3)、在本案重審一審法庭舉證時,原告提供的發票(見重審一審開庭筆錄9頁第12-19頁行),已經載明了被告所購買貨物種類、數量、單價和總價,載明了購買方爲被告,銷售方爲原告。

  在這裏,我要進一步說明一點,在本案重審二審法庭舉證時,被告代理人劉傑對發票質證時說:當時發票的事,我妻子說過他們給開個發票,我說這是結算憑證,證明他們收到貨款了。我當時只是認爲開發票是對我們有好處的。我們沒有告訴王海濤以我們公司名義。

  審判長問:當時張麗華拿到發票時沒說過名頭不對的事兒嗎?

  被告代理人劉傑回答:沒有(見重審二審卷宗第52頁第8-9行)。

  被告代理人劉傑的回答已經明確證實,張麗華拿到發票時承認發票所載明的購買方名稱和銷售方名稱是正確的,被告承認自己是本案山莊工地所用混凝土的買受人、原告是出賣人。

  (4)、被告代理人在原審一審複庭時陳述,“我們的錢已經付給王海濤了,對方開具的發票我們已經收到,發票出具單位是原告,名頭七台河市成程非晶合金開發有限責任公司”(見原審一審卷宗第79頁10-12行)。“(發票)王海濤送來的,......按照發票開具的金額付給王海濤(443立方米混凝土款)141760.00元,......”(見原審一審卷宗第79頁17-20行)。因此,被告承認自己是案外人山莊工地所用混凝土的買受人。

  综上所述,民事判决书[(2017)黑0902民初825号] 关于“大地公司送货地点为案外人山庄,与成程公司无关”的认定与本案上述庭审事实明显不符,该认定明显缺乏证据证明。上述证人证言和被告代理人的陈述已经充分证实,案外人山庄工地所用混凝土是被告单位提供的,李学军是被告单位员工,李学军当时以被告施工现场管理人员的身份接收原告交付的混凝土用于山庄工地。同时,被告也承认案外人山庄工地所用混凝土的买受人是自己、出卖人是原告。

  令當事人不解的是,原告有確實、充分的證據證明,案外人山莊工地所用混凝土的買受人是被告、出賣人是原告,但是,民事判決書[(2017)黑0902民初825號]爲什麽不予認定?“大地公司送貨地點爲案外人山莊,與成程公司無關”與本案庭審事實明顯不符,並且缺乏證據證明,但是,民事判決書[(2017)黑0902民初825號]爲什麽予以認定了?

  2、民事判決書[(2017)黑0902民初825號]認定,原告無其他證據證明雙方存在買賣合同關系,僅憑增值稅發票確認原、被告存在買賣合同關系證據不充分。該認定與本案原審一審和重審一審庭審查明的事實明顯不符。

  (1)、民事判決書[(2017)黑0902民初825號]對原告提供的送貨單敘述如下:原告的送貨單41張,證明被告簽收並使用了原告公司的混凝土,被告公司車間主任李學軍進行驗貨簽收,送達李學軍指定的山莊。由此可見,原告爲了證明原、被告之間存在買賣合同關系,已經向法庭提供送貨單。

  (2)、根據本案重審一審庭審筆錄,原告已經提供了送貨單(見重審一審開庭筆錄第5頁16-18行)、發票(見重審一審開庭筆錄第8頁第12-19行)、李學軍證言(見重審一審開庭筆錄第6頁5-10行)和被告的陳述(被告承認混凝土款是自己付給王海濤的,見重審一審開庭筆錄第7頁第7行)等證據,用來證明雙方存在買賣合同關系。

  综上所述,民事判决书[(2017)黑0902民初825号] 关于“原告无其他证据证明双方存在买卖合同关系,仅凭增值税发票确认原、被告存在买卖合同关系证据不充分”的认定与本案重审一审庭审笔录记载的事实明显不符,该认定明显缺乏证据证明。民事判决书[(2017)黑0902民初825号]关于原告提供的送货单的叙述和本案重审一审的开庭笔录已经证实,原告并不是只以增值税发票来确认原、被告存在买卖合同关系。

  令當事人不解的是,原告以送貨單、發票、李學軍證言和被告的陳述等證據確實、充分地證明了雙方存在買賣合同關系,但是,民事判決書[(2017)黑0902民初825號]爲什麽不予認定?“原告無其他證據證明雙方存在買賣合同關系,僅憑增值稅發票確認原、被告存在買賣合同關系證據不充分”與本案庭審事實明顯不符,並且缺乏證據證明,但是,民事判決書[(2017)黑0902民初825號]爲什麽予以認定了?

  3、根據本案原審一審已經查明的事實,發票能夠證明原告與被告之間存在買賣合同關系。

  (1)、被告代理人在本案原審一審時陳述,“本案往山莊送的混凝土是原告方的”(見原審一審開庭筆錄第9頁12行)。因此,被告代理人承認,原告是本案案外人山莊工地所用混凝土的出賣人。

  (2)、本案證人李學軍在本案原審一審作證時有如下證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地,……,2014年8月左右,都用于山莊了,四百四十多立方,……,用于修建山莊裏的通道,2014年9月份以後,董玉奎找老板結算完。(見原審一審卷宗第76頁1-4行)。”因此,本案證人李學軍已經證實,被告購買原告交付的(四百四十多立方)混凝土用于山莊工地。

  (3)、被告代理人在原審一審複庭時陳述,“我們的錢已經付給王海濤了,對方開具的發票我們已經收到,發票出具單位是原告,名頭七台河市成程非晶合金開發有限責任公司”(見原審一審卷宗第79頁10-12行)。“(發票)王海濤送來的,......按照發票開具的金額付給王海濤(443立方米混凝土款)141760.00元,......”(見原審一審卷宗第79頁17-20行)。因此,被告承認原告開給自己的發票,承認自己是案外人山莊工地所用混凝土的買受人。

  在這裏,我要補充說明一點,在本案重審二審法庭舉證時,被告代理人劉傑對發票質證時說:當時發票的事,我妻子說過他們給開個發票,我說這是結算憑證,證明他們收到貨款了。我當時只是認爲開發票是對我們有好處的。我們沒有告訴王海濤以我們公司名義。

  審判長問:當時張麗華拿到發票時沒說過名頭不對的事兒嗎?

  被告代理人劉傑回答:沒有。

  根據被告代理人劉傑的回答,被告承認原告開給自己的發票名頭正確,承認自己是本案山莊工地所用混凝土的買受人、原告是出賣人。

  綜上所述,原告有確實、充分的證據證明,被告承認自己是案外人山莊工地所用混凝土的買受人,承認原告是案外人山莊工地所用混凝土的出賣人,承認原告開給自己的發票名頭正確、並且以原告開具的發票作爲自己付款的依據。

  令人當事人不解的是,本案庭審事實已經確實、充分地證明了,發票能夠充分地證明原告與被告之間存在買賣合同關系。但是,民事判決書[(2017)黑0902民初825號]爲什麽不予認定?

  通過本帖文,我想請教專業律師和法學專家,民事判決書[(2017)黑0902民初825號]關于本案基本事實的認定,是不是明顯缺乏證據證明?是不是在故意違背本案庭審事實?是不是在故意隱匿或隱瞞原告在本案庭審過程中已經提供的證據?

  通過本帖文,我非常懇切地請求專業律師和法學專家能夠給我提供幫助和指點,我一定要弄明白民事判決書[(2017)黑0902民初825號]認定的本案基本事實是不是公正、公平?法官故意違背本案庭審事實判案是不是屬于枉法裁判的情形?法官故意判錯案真的沒人問、沒人管嗎?

  附注:判決書下來後,我問過主審法官,判決書認定的事實爲什麽與庭審事實不符?主審法官笑了笑說,這是中院的意思。


  

  

  

  

打賞

121 點贊

主帖獲得的天涯分:0
舉報 | | 楼主 | 埋紅包
樓主發言:1次 發圖:4張 | 添加到話題 |
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-17 18:43:09
  @公平正義莫空談 :本土豪赏1个碼字光榮(100賞金)聊表敬意,好男要寫書,好女要碼字。【我也要打賞
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-17 18:43:09
  @公平正義莫空談 :本土豪赏1个碼字光榮(100賞金)聊表敬意,好男要寫書,好女要碼字。【我也要打賞
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-18 06:21:48
  @公平正義莫空談 :本土豪赏1个碼字光榮(100賞金)聊表敬意,好男要寫書,好女要碼字。【我也要打賞
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-18 21:09:42
  @公平正義莫空談 :本土豪赏1个碼字光榮(100賞金)聊表敬意,好男要寫書,好女要碼字。【我也要打賞
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-19 18:38:45
  法官故意違背庭審已經查明的、庭審筆錄已經載明的法律事實,民事判決書[(2017)黑0902民初825號]對當事人爭議事實的認定能夠正確嗎?
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-19 18:40:38
  法官故意違背庭審已經查明的、庭審筆錄已經載明的法律事實,民事判決書[(2017)黑0902民初825號]對當事人爭議事實的認定能夠正確嗎?
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-19 18:40:48
  法官故意違背庭審已經查明的、庭審筆錄已經載明的法律事實,民事判決書[(2017)黑0902民初825號]對當事人爭議事實的認定能夠正確嗎?
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-19 18:57:11
  民事、行政枉法裁判罪是指司法工作人員在民事、行政審判活動中,故意違背事實和法律作枉法裁判,情節嚴重的行爲。民事判決書[(2017)黑0902民初825號]對當事人爭議事實的認定,明顯缺乏證據證明,完全是故意違背庭審已經查明的事實。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-19 19:33:40
  重審一審庭審筆錄載明,原告已經提供了送貨單(見重審一審開庭筆錄第5頁16-18行)、發票(見重審一審開庭筆錄第8頁第12-19行)、李學軍證言(見重審一審開庭筆錄第6頁5-10行)和被告的陳述(被告承認混凝土款是自己付給王海濤的,見重審一審開庭筆錄第7頁第7行)等證據,用來證明雙方存在買賣合同關系。

  民事判决书[(2017)黑0902民初825号] 认定,原告无其他证据证明双方存在买卖合同关系,仅凭增值税发票确认原、被告存在买卖合同关系证据不充分。该认定与本案重审一审庭审笔录记载的事实明显不符,该认定是在故意违背庭审事实。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-19 19:43:38
  證人李學軍在本案原審一審作證時的證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,當時在被告方是管理施工現場的,……,公司給發錢,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地。”
  民事判决书[(2017)黑0902民初825号] 认定。大地公司送货地点为案外人山庄,与成程公司无。该认定确实与本案上述庭审事实明显不符,该认定明显缺乏证据证明。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-20 04:27:20
  被告代理人在本案原審一審時陳述,“本案往山莊送的混凝土是原告方的”。由此可見,被告代理人承認,原告是本案案外人山莊工地所用混凝土的出賣人。
  本案證人李學軍在本案原審一審作證時有如下證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地,……,2014年9月份以後,董玉奎找老板結算完。”由此可見,本案證人李學軍已經證實,被告購買原告交付的混凝土用于山莊工地。

  被告代理人在原審一審複庭時陳述,“我們的錢已經付給王海濤了,對方開具的發票我們已經收到,發票出具單位是原告,名頭七台河市成程非晶合金開發有限責任公司”(見原審一審卷宗第79頁10-12行)。“(發票)王海濤送來的,......按照發票開具的金額付給王海濤(443立方米混凝土款)141760.00元,......”由此可見,被告承認原告開給自己的發票,承認自己是案外人山莊工地所用混凝土的買受人。

  民事判決書[(2017)黑0902民初825號]認定,原告送貨地點爲案外人山莊,與被告單位無關。該認定是故意違背庭審事實,該認定沒有證據證明。在本案中,法官已經不是公平正義的守護神,法官已經變成了惡意賴賬的老賴的保護傘
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-20 05:12:39
  法官的神聖職責是維護社會公平正義,法官不應該變成惡意賴賬的老賴的保護傘,仔細看一看本案法官的行爲,本案法官是不是已經變成惡意賴賬的老賴的保護傘了?
  判決書下來後,當事人問過主審法官,判決書認定的事實爲什麽與庭審事實不符?主審法官笑了笑說,這是中院的意思。
作者:班蘑菇 时间:2019-07-20 16:43:18
  不稀奇。我就是原告,被蕪湖市中級人民法院二審判爲被執行人,凍我賬戶轉走我卡裏的錢。幫被告轉移了之前保全的數套房産。因爲是終審判決,我的續保被拒絕。數年後,我再審判決勝訴被告已經沒有可執行財産了,曆經9年的官司。本想能拿回149萬,沒有想到雪上加霜。法院壟斷了法律裁判權,但法院壟斷不了正義評價的標准。
來自 天涯社區客戶端 | 舉報 | 收藏 | 14樓 | 埋紅包 | 點贊 | 打賞 | 回複 | 評論
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-20 18:39:54
  @法律爲誰服務 2019-07-19 18:57:11
  民事、行政枉法裁判罪是指司法工作人員在民事、行政審判活動中,故意違背事實和法律作枉法裁判,情節嚴重的行爲。民事判決書[(2017)黑0902民初825號]對當事人爭議事實的認定,明顯缺乏證據證明,完全是故意違背庭審已經查明的事實。
  -----------------------------
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-20 18:56:34
  被告代理人在本案原審一審時陳述,“本案往山莊送的混凝土是原告方的”。由此可見,被告代理人承認,原告是本案案外人山莊工地所用混凝土的出賣人。
  被告代理人在原審一審複庭時陳述,“我們的錢已經付給王海濤了,對方開具的發票我們已經收到,發票出具單位是原告,名頭七台河市成程非晶合金開發有限責任公司”(見原審一審卷宗第79頁10-12行)。“(發票)王海濤送來的,......按照發票開具的金額付給王海濤(443立方米混凝土款)141760.00元,......”由此可見,被告承認原告開給自己的發票,承認自己是案外人山莊工地所用混凝土的買受人。
  民事诉讼法第九十二条规定, 一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。

  但是,民事判决书[(2017)黑0902民初825号]故意 民事诉讼法第九十二条规定, 对原告是本案案外人山庄工地所用混凝土的出卖人、被告是案外人山庄工地所用混凝土的买受人的法律事实没有予以确认。在本案中,法官已经不是公平正义的守护神,法官已经变成了恶意赖账的老赖的保护伞
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-20 19:06:17
  本案是法院亂用法律裁判權,法院沒有按照民事訴訟法第九十二條規定,對原告不需要再舉證證明的法律事實予以確認,反倒毫無根據地故意認定,原告送貨地點爲案外人山莊,與被告單位無關。
作者:尼姑撐把天堂傘 时间:2019-07-20 21:29:12
  不稀奇。不稀奇。不稀奇。不稀奇。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-21 04:17:08
  @法律爲誰服務 2019-07-20 18:56:34
  被告代理人在本案原審一審時陳述,“本案往山莊送的混凝土是原告方的”。由此可見,被告代理人承認,原告是本案案外人山莊工地所用混凝土的出賣人。
  被告代理人在原審一審複庭時陳述,“我們的錢已經付給王海濤了,對方開具的發票我們已經收到,發票出具單位是原告,名頭七台河市成程非晶合金開發有限責任公司”(見原審一審卷宗第79頁10-12行)。“(發票)王海濤送來的,......按照發票開具的金額付給王海濤(443立方......
  -----------------------------
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-21 06:09:47
  @法律爲誰服務 2019-07-20 04:27:20
  被告代理人在本案原審一審時陳述,“本案往山莊送的混凝土是原告方的”。由此可見,被告代理人承認,原告是本案案外人山莊工地所用混凝土的出賣人。
  本案證人李學軍在本案原審一審作證時有如下證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地,……,2014年9月份以後,董玉奎找老板結算完。”由此可見,本案證人李學軍已經證實,被告購買原告交付的混凝土用于山莊工地。......
  -----------------------------
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-21 20:00:25
  @法律爲誰服務 2019-07-20 18:56:34
  被告代理人在本案原審一審時陳述,“本案往山莊送的混凝土是原告方的”。由此可見,被告代理人承認,原告是本案案外人山莊工地所用混凝土的出賣人。
  被告代理人在原審一審複庭時陳述,“我們的錢已經付給王海濤了,對方開具的發票我們已經收到,發票出具單位是原告,名頭七台河市成程非晶合金開發有限責任公司”(見原審一審卷宗第79頁10-12行)。“(發票)王海濤送來的,......按照發票開具的金額付給王海濤(443立方......
  -----------------------------
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-22 04:15:06
  被告代理人在本案原審一審時陳述,“本案往山莊送的混凝土是原告方的”。由此可見,被告代理人承認,原告是本案案外人山莊工地所用混凝土的出賣人。
  被告代理人在原審一審複庭時陳述,“我們的錢已經付給王海濤了,對方開具的發票我們已經收到,發票出具單位是原告,名頭七台河市成程非晶合金開發有限責任公司”(見原審一審卷宗第79頁10-12行)。“(發票)王海濤送來的,......按照發票開具的金額付給王海濤(443立方米混凝土款)141760.00元,......”由此可見,被告承認原告開給自己的發票,承認自己是案外人山莊工地所用混凝土的買受人。
  民事诉讼法第九十二条规定, 一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。
  但是,民事判决书[(2017)黑0902民初825号]故意违反民事诉讼法第九十二条规定, 对原告是本案案外人山庄工地所用混凝土的出卖人、被告是案外人山庄工地所用混凝土的买受人的法律事实没有予以确认。在本案中,法官已经不是公平正义的守护神,法官已经变成了恶意赖账的老赖的保护伞
作者:覺醒者2018 时间:2019-07-22 07:25:20
  上訴!在這說有屁用。
來自 天涯社區客戶端 | 舉報 | 收藏 | 23樓 | 埋紅包 | 點贊 | 打賞 | 回複 | 評論
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-22 18:36:37
  證人李學軍在本案原審一審作證時的證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,當時在被告方是管理施工現場的,……,公司給發錢,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地。”该证人证言已经明确、充分地证明了案外人山庄工地所用混凝土是被告提供的。
  但是,民事判决书[(2017)黑0902民初825号] 却故意违背证人证言已经证明的事实,认定大地公司送货地点为案外人山庄,与成程公司无关,该认定明显缺乏证据证明。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-23 04:25:43

  民事、行政枉法裁判罪是指司法工作人員在民事、行政審判活動中,故意違背事實和法律作枉法裁判,情節嚴重的行爲。
  民事判決書[(2017)黑0902民初825號]對當事人爭議事實的認定,是故意違背庭審已經查明的、庭審筆錄已經載明的法律事實,該認定明顯缺乏證據證明。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-23 18:38:40
  @公平正義莫空談 :本土豪赏1个碼字光榮(100賞金)聊表敬意,好男要寫書,好女要碼字。【我也要打賞
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-23 22:31:36
  @公平正義莫空談 :本土豪赏1个碼字光榮(100賞金)聊表敬意,好男要寫書,好女要碼字。【我也要打賞
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-24 05:46:35
  @公平正義莫空談 :本土豪赏1个碼字光榮(100賞金)聊表敬意,好男要寫書,好女要碼字。【我也要打賞
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-24 18:09:41
  @公平正義莫空談 :本土豪赏1个碼字光榮(100賞金)聊表敬意,好男要寫書,好女要碼字。【我也要打賞
作者:觀光四海 时间:2019-07-24 19:03:16
  就這樣繼續揭發
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-25 04:45:21
  @公平正義莫空談 :本土豪赏1个碼字光榮(100賞金)聊表敬意,好男要寫書,好女要碼字。【我也要打賞
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-25 18:14:25
  民事、行政枉法裁判罪是指司法工作人員在民事、行政審判活動中,故意違背事實和法律作枉法裁判,情節嚴重的行爲。法官故意违背庭审已经查明的、庭审笔录已经载明的法律事实,民事判决书[(2017)黑0902民初825号]对当事人争议事实的认定,明显缺乏证据证明,完全是故意违背庭审已经查明的事实。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-26 05:16:41
  @公平正義莫空談 :本土豪赏1个碼字光榮(100賞金)聊表敬意,好男要寫書,好女要碼字。【我也要打賞
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-26 17:36:24
  法官的神聖職責是維護社會公平正義,法官不應該變成惡意賴賬的老賴的保護傘,仔細看一看本案法官的行爲,本案法官是不是已經變成惡意賴賬的老賴的保護傘了?
  判決書下來後,當事人問過主審法官,判決書認定的事實爲什麽與庭審事實不符?主審法官笑了笑說,這是中院的意思。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-27 06:12:19
  證人李學軍在本案原審一審作證時的證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,當時在被告方是管理施工現場的,……,公司給發錢,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地。”
  民事判决书[(2017)黑0902民初825号] 认定。大地公司送货地点为案外人山庄,与成程公司无。该认定确实与本案上述庭审事实明显不符,该认定明显缺乏证据证明。
作者:尼姑撐把天堂傘 时间:2019-07-27 11:54:51
  人在做,人在看。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-28 04:19:27
  證人李學軍在本案原審一審作證時的證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,當時在被告方是管理施工現場的,……,公司給發錢,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地。”
  民事判决书[(2017)黑0902民初825号] 认定。大地公司送货地点为案外人山庄,与成程公司无。该认定确实与本案上述庭审事实明显不符,该认定明显缺乏证据证明。
作者:末班車123abc 时间:2019-07-28 08:14:48
  帖子怎麽發出去的,請教一下,以前類似的都不能發
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-28 19:57:57
  權力大于法律,受害者申訴任重道遠。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-29 04:47:26
  @法律爲誰服務 2019-07-28 19:57:57
  權力大于法律,受害者申訴任重道遠。

作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-29 20:32:27
  權力大于法律,受害者申訴任重道遠。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-30 04:35:39
  被告代理人在本案原審一審時陳述,“本案往山莊送的混凝土是原告方的”。由此可見,被告代理人承認,原告是本案案外人山莊工地所用混凝土的出賣人。

  本案證人李學軍在本案原審一審作證時有如下證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地,……,2014年9月份以後,董玉奎找老板結算完。”由此可見,本案證人李學軍已經證實,被告購買原告交付的混凝土用于山莊工地。

  被告代理人在原審一審複庭時陳述,“我們的錢已經付給王海濤了,對方開具的發票我們已經收到,發票出具單位是原告,名頭七台河市成程非晶合金開發有限責任公司”(見原審一審卷宗第79頁10-12行)。“(發票)王海濤送來的,......按照發票開具的金額付給王海濤(443立方米混凝土款)141760.00元,......”由此可見,被告承認原告開給自己的發票,承認自己是案外人山莊工地所用混凝土的買受人。

  民事判決書[(2017)黑0902民初825號]認定,原告送貨地點爲案外人山莊,與被告單位無關。該認定是故意違背庭審事實,該認定沒有證據證明。
  法官的神聖職責是維護社會公平正義,法官不應該變成惡意賴賬的老賴的保護傘,仔細看一看本案法官的行爲,本案法官是不是已經變成惡意賴賬的老賴的保護傘了?
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-30 17:55:02
  證人李學軍在本案原審一審作證時的證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,當時在被告方是管理施工現場的,……,公司給發錢,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地。”
  民事判决书[(2017)黑0902民初825号] 认定。大地公司送货地点为案外人山庄,与成程公司无。该认定确实与本案上述庭审事实明显不符,该认定明显缺乏证据证明。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-07-31 04:29:43
  證人李學軍在本案原審一審作證時的證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,當時在被告方是管理施工現場的,……,公司給發錢,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地。”
  民事判决书[(2017)黑0902民初825号] 认定。大地公司送货地点为案外人山庄,与成程公司无。该认定确实与本案上述庭审事实明显不符,该认定明显缺乏证据证明。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-08-01 04:05:47
  被告代理人在本案原審一審時陳述,“本案往山莊送的混凝土是原告方的”。由此可見,被告代理人承認,原告是本案案外人山莊工地所用混凝土的出賣人。
  本案證人李學軍在本案原審一審作證時有如下證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地,……,2014年9
  月份以後,董玉奎找老板結算完。”由此可見,本案證人李學軍已經證實,被告購買原告交付的混凝土用于山莊工地。

  被告代理人在原審一審複庭時陳述,“我們的錢已經付給王海濤了,對方開具的發票我們已經收到,發票出具單位是原告,名頭七台河市成程非晶合金開發有限責任公司”(見原審一審卷宗第79頁10-12行)。“(發票)王海濤送來的,......按照發票開具的金額付給王海濤(443立方米混凝土款)141760.00元,......”由此可見,被告承認原告開給自己的發票,承認自己是案外人山莊工地所用混凝土的買受人。

  民事判決書[(2017)黑0902民初825號]認定,原告送貨地點爲案外人山莊,與被告單位無關。該認定是故意違背庭審事實,該認定沒有證據證明。在本案中,法官已經不是公平正義的守護神,法官已經變成了惡意賴賬的老賴的保護傘.
作者:法律爲誰服務 时间:2019-08-01 19:39:40
  @公平正義莫空談 :本土豪赏1个碼字光榮(100賞金)聊表敬意,好男要寫書,好女要碼字。【我也要打賞
作者:法律爲誰服務 时间:2019-08-02 04:47:48
  證人李學軍在本案原審一審作證時的證言:“……,我是來證明被告方給我發的貨,我簽的字,……,當時在被告方是管理施工現場的,……,公司給發錢,我接收到這些混凝土了,用于山莊工地。”
  民事判决书[(2017)黑0902民初825号] 认定。大地公司送货地点为案外人山庄,与成程公司无。该认定确实与本案上述庭审事实明显不符,该认定明显缺乏证据证明。
作者:法律爲誰服務 时间:2019-08-03 05:30:21
  @公平正義莫空談 :本土豪赏1个碼字光榮(100賞金)聊表敬意,好男要寫書,好女要碼字。【我也要打賞
作者:軍轉幹部楊 时间:2019-08-06 22:17:48
  這種事情太常見了,不然黨中央提出了:全面推進依法治國,因爲少數法官就是全面推進依法治國的絆腳石,不少民事案件都是亂來的,我的也是!但是要相信黨中央的決心,這些違法的人遲早都會被繩之以法!
作者:誠信如金1968 时间:2019-08-08 09:13:19
  人在作,天在看,繼續依法上訴
來自 天涯社區客戶端 | 舉報 | 收藏 | 58樓 | 埋紅包 | 點贊 | 打賞 | 回複 | 評論
作者:南柯一庫 时间:2019-08-08 19:43:56
  自己動手豐衣足食!!!
來自 天涯社區客戶端 | 舉報 | 收藏 | 60樓 | 埋紅包 | 點贊 | 打賞 | 回複 | 評論
作者:觀光四海 时间:2019-08-12 20:31:44
  南陽市唐河縣一非法集資案拷問兩級法院的政治立場和業務水平
  -------賈鍾爽包庇“非法集資”,濫用職權何時了?
  一、上了賊船
  我是一名河南省南陽市“非法集資”案的受害者,2015年因張南飛、王XX串通而受騙,用我的當時價值90多萬元的房産爲張南飛、王XX擔保了一筆63.6萬元的債務(後經唐河縣法院認定爲60萬元,月息6分的高利貸),張南飛爲了不讓我起疑,事後給我母親出具了一張90萬元的借據。

  二、上當報案
  我們發現上當後,就和88戶受害群衆報了案,2016年10月張南飛因“非法吸收公共存款罪”等被宛城區檢察院逮捕。2016年底我方就對擔保的債權進行了申報,並把抵押擔保的事情經過做了詳細報告,該債權最終被宛城區公安局、檢察院認定。(《審計報告》第13頁,第70號及備注說明)

  三、武斷的一審
  2017年8月,債權人王XX明知債務人張南飛的所謂借款屬于“刑事犯罪”範疇,卻打著“民間借貸糾紛”的幌子向唐河縣法院提起訴訟,我方出示了有關受騙書證、音頻證據,但一律不被法官采信。就連明確提出該案屬于張南飛的“非法集資”案件,法官賈鍾爽也對此熟視無睹,更沒有調查該債權已經被宛城區檢察院、公安局認定的事實。不顧《合同法》、《擔保法》等規定,判決我擔保有效、承擔賠償責任,而張南飛竟然毫無責任。


  四、費解的二審、
  我不服賈鍾爽的判決,向南陽市中級人民法院提出上訴,並提交了張南飛一案的《專項審計報告》,法官們竟然維持了一審判決,全然不顧該案“非法集資”的事實。2018年9月,我又提出重審請求,並指出張南飛和債權人王XX,另有一筆20萬元的“非法集資”款也申報了債權(《審計報告》------張南飛出具的借據24人之第7頁21號)。結果我的重審申請又被駁回。其理由是“《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》第十三條的規定。”可是該規定第十四條合同無效情形中的第五款(“其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。”)他們卻熟視無睹。

  五、張南飛宛城區法院的一審、南陽市中院的二審
  2017年6月宛城區檢察院對張南飛提起公訴,2018年5月23日張南飛案宣判,張被宛城區法院一審判處有期徒刑5年。判令“所吸收的本金,應當退賠于集資參與人。”張不服一審而上訴至南陽市中院,2019年4月,南陽市中院二審維持了宛城區法院的一審判決。

  六、兩個法院“打了架”、方顯中院水平
  唐河縣法院賈鍾爽判令我擔保方承擔本金及利息,宛城區法院一審不僅判處張有期徒刑5年,還判令“所吸收的本金,應當退賠于集資參與人。”南陽市中級人民法院都維持了兩院的一審判決,同一人作案,同一“非法集資”性質的案件,判決結果相差萬裏,到底國家的法律該怎樣用?
  七、瘋狂的現實
  如今法官們上下其手,扣押了我的房産,馬上就要拍賣,南陽市的個別法官究竟怎麽了。沒有他們做不到,只有我們想不到。
  八、該案所涉及的有關法律、法規能否落實

  1、依據《合同法》第52條第3款“以合法形式掩蓋非法目的”、第5款“違反法律、行政法規的強制性規定。”的合同無效之規定,《擔保法》第5條規定“擔保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔保合同無效。”之規定,借款人張南飛因“非法吸收公共存款罪”等刑事犯罪行爲,已被宛城區人民法院一審判處有期徒刑5年。判令“所吸收的本金,應當退賠于集資參與人。”我雖然是從合同方,但是,主合同的無效,從合同必然無效。張南飛仍爲還款第一責任人,我不應承擔還款責任。
  2、依據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若幹問題的意見》(2014年3月25日發布)的第七條第二款:“人民法院在審理民事案件或者執行過程中,發現有非法集資犯罪嫌疑的,應當裁定駁回起訴或者中止執行,並及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關。”
  3、《最高人民法院關于審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的規定》法釋【1998】7號(1998年4月29日發布)第十一條規定:“人民法院作爲經濟糾紛受理的案件,經審理認爲不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的,應當裁定駁回起訴,將有關材料移送公安機關或檢察機關”;第十二條規定:“人民法院已立案審理的經濟糾紛案件,公安機關或檢察機關認爲有經濟犯罪嫌疑,並說明理由附有關材料函告受理該案的人民法院的,有關人民法院應當認真審查。經過審理,認爲確有經濟犯罪嫌疑的,應當將案件移送公安機關或檢察機關,並書面通知當事人,退還案件受理費;如認爲確屬經濟糾紛案件的,應當依法繼續審理,並將結果函告有關公安機關或檢察機關”之規定,唐河縣人民法院在審理本案時,我們提出了張南飛因“非法集資”被宛城區檢察院提起公訴的實情,法官賈鍾爽已經清楚本案有非法集資犯罪嫌疑,因此,唐河縣人民法院“應當裁定駁回起訴或者中止執行,並及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關。”
  4、依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》第十四條規定民間借貸合同無效的情形之(5):“其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。”我的擔保是無效的。
  九、困惑的現實
  我不服賈鍾爽的判決,從2018年4月,我不斷向河南省高院,唐河縣紀委、南陽市、河南省紀委反映,一直沒有解決,向南陽市、河南省檢察院寫信反映,還沒解決。向河南省巡視組反映,仍沒有解決!我究竟該找誰,誰能解決?
  誰能解釋南陽市兩個基層法院打的是什麽架呢?

  我的聯系方式:15238145116,
发表回複

請遵守天涯社區公約言論規則,不得違反國家法律法規